易捷勝專(zhuān)利案例之一
【實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效案。代理無(wú)效宣告請(qǐng)求人】
受無(wú)效宣告請(qǐng)求人東莞東弘機(jī)電有限公司、中山市東鳳鎮(zhèn)弘晶電器配件廠的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所分別于2016年10月18日、2016年11月25日，對(duì)專(zhuān)利號(hào)為201420189574.3、專(zhuān)利名稱(chēng)為“一種行星齒輪箱”的實(shí)用新型專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)兩次無(wú)效請(qǐng)求合案審理。
2017年3月20日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，以涉案專(zhuān)利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。
易捷勝專(zhuān)利案例之二
【發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案。代理無(wú)效宣告請(qǐng)求人】
受無(wú)效宣告請(qǐng)求人山東星宇手套有限公司的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2019年2月15日，對(duì)專(zhuān)利號(hào)為201410190631.4、專(zhuān)利名稱(chēng)為“手套浸漬生產(chǎn)線龍門(mén)架結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
2019年6月28日，專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審理部作出審查決定，以涉案專(zhuān)利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。
易捷勝專(zhuān)利案例之三
【實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效案。代理無(wú)效宣告請(qǐng)求人】
受無(wú)效宣告請(qǐng)求人樂(lè)斯（北京）教育投資有限公司的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2018年8月13日，對(duì)專(zhuān)利號(hào)為201320092835.5、專(zhuān)利名稱(chēng)為“電子樂(lè)器信號(hào)的處理系統(tǒng)”的實(shí)用新型專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
2019年1月22日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，以涉案專(zhuān)利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。
易捷勝專(zhuān)利案例之四
【發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案。代理無(wú)效宣告請(qǐng)求人】
受無(wú)效宣告請(qǐng)求人佛山匯萊德電器有限公司的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2016年8月26日，對(duì)專(zhuān)利號(hào)為201210057046.8、專(zhuān)利名稱(chēng)為“電熱水壺的自動(dòng)加水裝置及電熱水壺”的發(fā)明專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
2017年4月19日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，以涉案專(zhuān)利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。
該案經(jīng)過(guò)了行政訴訟，北京市高級(jí)人民法院日前作出終審判決，維持了專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的審查決定。
易捷勝專(zhuān)利案例之五
【外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效案。代理無(wú)效宣告請(qǐng)求人】
受無(wú)效宣告請(qǐng)求人莆田市秀嶼區(qū)東嶠銀賓銀飾店的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2019年2月1日，對(duì)專(zhuān)利號(hào)為201730397265.4、專(zhuān)利名稱(chēng)為“鎖包包裝盒（開(kāi)心快樂(lè)）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
2019年5月17日，專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審理部作出審查決定，以涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第23條第1款的規(guī)定為由，宣告該專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。
易捷勝專(zhuān)利案例之六
【實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效案。代理專(zhuān)利權(quán)人】
受專(zhuān)利權(quán)人江蘇固耐特圍欄系統(tǒng)股份有限公司的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2018年8月3日，對(duì)專(zhuān)利號(hào)為201120505039.0、專(zhuān)利名稱(chēng)為“一種圍欄柱”的無(wú)效宣告請(qǐng)求進(jìn)行了答辯和意見(jiàn)陳述，并參加了隨后的開(kāi)庭審理。
2018年12月28日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，維持該專(zhuān)利權(quán)有效。
易捷勝專(zhuān)利案例之七
【實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效案。代理專(zhuān)利權(quán)人】
受專(zhuān)利權(quán)人興佰瑞光（北京）科技有限公司的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2019年4月30日，對(duì)專(zhuān)利號(hào)為201720280617.2、專(zhuān)利名稱(chēng)為“一種便攜式動(dòng)態(tài)X光機(jī)”的無(wú)效宣告請(qǐng)求進(jìn)行了答辯和意見(jiàn)陳述，并參加了隨后的開(kāi)庭審理。
2019年9月25日，專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審理部作出審查決定，維持該專(zhuān)利權(quán)有效。
易捷勝專(zhuān)利案例之八
【實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效案。代理無(wú)效宣告請(qǐng)求人】
受無(wú)效宣告請(qǐng)求人福州市閩福石材磨具有限公司的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2018年6月20日對(duì)專(zhuān)利號(hào)為201721215140.6、專(zhuān)利名稱(chēng)為“一種研磨盤(pán)”的實(shí)用新型專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
2018年12月20日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，以涉案專(zhuān)利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。
易捷勝專(zhuān)利案例之九
【外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利無(wú)效案。代理無(wú)效宣告請(qǐng)求人】
受無(wú)效宣告請(qǐng)求人莆田市秀嶼區(qū)東嶠銀賓銀飾店的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2019年2月1日，對(duì)專(zhuān)利號(hào)為201730397252.7、專(zhuān)利名稱(chēng)為“項(xiàng)鏈包裝盒（稱(chēng)心如意）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
2019年5月16日，專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審理部作出審查決定，以涉案專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第23條第1款的規(guī)定為由，宣告該專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。
易捷勝專(zhuān)利案例之十
【實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效案。代理無(wú)效宣告請(qǐng)求人】
受無(wú)效宣告請(qǐng)求人錫山區(qū)宜車(chē)車(chē)輛配件廠的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所分別于2016年8月2日、2016年10月21日對(duì)專(zhuān)利號(hào)為201520419744.7、專(zhuān)利名稱(chēng)為“帶有卡扣組件的電動(dòng)車(chē)后尾箱”的實(shí)用新型專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
2017年3月1日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，以涉案專(zhuān)利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。
易捷勝專(zhuān)利案例之十一
【實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)案。代理被告】
專(zhuān)利號(hào)為ZL201420189574.3、專(zhuān)利名稱(chēng)為“一種行星齒輪箱”的實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴東莞東弘機(jī)電有限公司，案號(hào)為（2016）粵73民初1223號(hào)，訴訟請(qǐng)求包括：
1、判令被告停止制造、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品；
2、判令被告賠償100萬(wàn)元；
3、判令被告支付原告的律師費(fèi)4000元；
4、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
受被告東莞東弘機(jī)電有限公司的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所認(rèn)真研究案情，整理證據(jù)材料，準(zhǔn)備答辯狀，對(duì)本案進(jìn)行了答辯，并參加了隨后的開(kāi)庭審理。
在準(zhǔn)備答辯狀的過(guò)程中，易捷勝代理客戶向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)涉案專(zhuān)利提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。
2017年3月20日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，以涉案專(zhuān)利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。
2017年4月20日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出裁定，由于原告據(jù)以主張權(quán)利的專(zhuān)利權(quán)已被宣告全部無(wú)效，對(duì)原告的起訴予以駁回。
易捷勝專(zhuān)利案例之十二
【發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案。代理被告】
專(zhuān)利號(hào)為ZL201410190631.4、專(zhuān)利名稱(chēng)為“手套浸漬生產(chǎn)線龍門(mén)架結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，向山東省青島市中級(jí)人民法院起訴山東登升安防科技有限公司，案號(hào)為（2017）魯02民初1757號(hào)，訴訟請(qǐng)求包括：
1、判令被告停止制造、使用侵權(quán)產(chǎn)品；
2、判令被告賠償700萬(wàn)元；
3、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
受被告山東登升安防科技有限公司的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所認(rèn)真研究案情，整理證據(jù)材料，準(zhǔn)備答辯狀，對(duì)本案進(jìn)行了答辯，并參加了隨后的開(kāi)庭審理。
2018年11月22日，山東省青島市中級(jí)人民法院作出判決，認(rèn)為被告的合法來(lái)源抗辯成立，駁回原告的所有訴訟請(qǐng)求，依法維護(hù)了被告的權(quán)益。
易捷勝專(zhuān)利案例之十三
【外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)案。代理原告】
受專(zhuān)利號(hào)為ZL201530535375.3、專(zhuān)利名稱(chēng)為“電動(dòng)車(chē)尾箱（創(chuàng)世蝠龜）”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人蔡軍委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所認(rèn)真研究案情，搜集侵權(quán)證據(jù)，向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院起訴被告侵權(quán)。
2018年11月12日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院作出判決，認(rèn)為兩被告的侵權(quán)行為成立，具體判決如下：
1、被告一立即停止許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品；
2、被告二立即停止制造、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品；
3、被告二賠償原告100000元。
案件受理費(fèi)由被告二負(fù)擔(dān)。
易捷勝代理原告取得了勝訴，依法維護(hù)了原告的權(quán)益。
易捷勝專(zhuān)利案例之十四
【發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案。代理被告】
專(zhuān)利號(hào)為ZL201410190631.1、專(zhuān)利名稱(chēng)為“手套浸漬生產(chǎn)線龍門(mén)架結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，向山東省青島市中級(jí)人民法院起訴山東星宇手套有限公司，案號(hào)為（2017）魯02民初1758號(hào)，訴訟請(qǐng)求包括：
1、停止制造、使用侵權(quán)產(chǎn)品；
2、判令被告賠償1000萬(wàn)元；
3、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
受被告山東星宇手套有限公司的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所認(rèn)真研究案情，整理證據(jù)材料，準(zhǔn)備答辯狀，對(duì)本案進(jìn)行了答辯，并參加了隨后的開(kāi)庭審理。
2018年11月17日，山東省青島市中級(jí)人民法院作出判決，認(rèn)為被告的先用權(quán)抗辯成立，現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，駁回原告的所有訴訟請(qǐng)求，依法維護(hù)了被告的權(quán)益。
易捷勝專(zhuān)利案例之十五
【發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案。代理被告】
專(zhuān)利號(hào)為ZL201110001374.1、專(zhuān)利名稱(chēng)為“一種浸膠安全防護(hù)手套的制造方法”的發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，向山東省青島市中級(jí)人民法院起訴山東登升安防科技有限公司，案號(hào)為（2017）魯02民初1756號(hào)，訴訟請(qǐng)求包括：
1、判令被告停止使用專(zhuān)利方法，停止銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售使用專(zhuān)利方法獲得的產(chǎn)品；
2、判令被告賠償700萬(wàn)元；
3、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
受被告山東登升安防科技有限公司的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所認(rèn)真研究案情，整理證據(jù)材料，準(zhǔn)備答辯狀，對(duì)本案進(jìn)行了答辯，并參加了隨后的開(kāi)庭審理，作了不侵權(quán)抗辯。
青島中院至被告車(chē)間作了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，然后進(jìn)行了二次開(kāi)庭，初步認(rèn)定被告的不侵權(quán)抗辯成立，隨后，原告提出撤訴申請(qǐng)。
2018年9月28日，山東省青島市中級(jí)人民法院作出裁定，準(zhǔn)許原告撤回起訴。至此，被告不存在侵權(quán)行為，更不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
易捷勝專(zhuān)利案例之十六
【發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案。代理被告】
專(zhuān)利號(hào)為ZL201110001374.1、專(zhuān)利名稱(chēng)為“一種浸膠安全防護(hù)手套的制造方法”的發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，向山東省青島市中級(jí)人民法院起訴山東星宇手套有限公司，案號(hào)為（2017）魯02民初1755號(hào)，訴訟請(qǐng)求包括：
1、判令被告停止侵權(quán)行為，停止銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售使用專(zhuān)利方法獲得的產(chǎn)品；
2、判令被告賠償1000萬(wàn)元；
3、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
受被告山東星宇手套有限公司的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所認(rèn)真研究案情，整理證據(jù)材料，準(zhǔn)備答辯狀，對(duì)本案進(jìn)行了答辯，并參加了隨后的開(kāi)庭審理，作了不侵權(quán)抗辯。
青島中院至被告車(chē)間作了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，然后進(jìn)行了二次開(kāi)庭，初步認(rèn)定被告的不侵權(quán)抗辯成立，隨后，原告提出撤訴申請(qǐng)。
2018年9月28日，山東省青島市中級(jí)人民法院作出裁定，準(zhǔn)許原告撤回起訴。至此，被告不存在侵權(quán)行為，更不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
易捷勝專(zhuān)利案例之十七
【實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)案。代理被告】
專(zhuān)利號(hào)為ZL201320092835.5、專(zhuān)利名稱(chēng)為“電子樂(lè)器信號(hào)的處理系統(tǒng)”的實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴樂(lè)斯（北京）教育投資有限公司、北京尚心教育科技有限公司，案號(hào)為（2018）京73民初862號(hào)，訴訟請(qǐng)求包括：
1、判令二被告停止侵權(quán)行為；
2、判令二被告刪除宣傳資料；
3、判令二被告召回并銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品；
4、判令二被告賠償1000萬(wàn)元；
5、判令二被告賠償原告因制止侵權(quán)行為所支出的費(fèi)用。
受被告樂(lè)斯（北京）教育投資有限公司、北京尚心教育科技有限公司的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所認(rèn)真研究案情，整理證據(jù)材料，準(zhǔn)備答辯狀，對(duì)本案進(jìn)行了答辯，并參加了隨后的開(kāi)庭審理。
在準(zhǔn)備答辯狀的過(guò)程中，易捷勝代理客戶向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)涉案專(zhuān)利提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。
2019年1月22日（決定日2019年1月16日，發(fā)文日2019年1月22日），專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，以涉案專(zhuān)利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。
2019年3月8日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出裁定，由于原告據(jù)以主張權(quán)利的專(zhuān)利權(quán)已被宣告全部無(wú)效，對(duì)原告的起訴予以駁回。
易捷勝專(zhuān)利案例之十八
【實(shí)用新型專(zhuān)利行政訴訟案。代理第三人】
一、參見(jiàn)易捷勝專(zhuān)利案件之一，受無(wú)效宣告請(qǐng)求人東莞東弘機(jī)電有限公司、中山市東鳳鎮(zhèn)弘晶電器配件廠的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所，對(duì)專(zhuān)利號(hào)為201420189574.3、專(zhuān)利名稱(chēng)為“一種行星齒輪箱”的實(shí)用新型專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
2017年3月20日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，以涉案專(zhuān)利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。
二、專(zhuān)利權(quán)人對(duì)該無(wú)效決定不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
受第三人東莞東弘機(jī)電有限公司、中山市東鳳鎮(zhèn)弘晶電器配件廠的委托，易捷勝研究案情，準(zhǔn)備答辯狀，對(duì)本案進(jìn)行了答辯，并參加了隨后的開(kāi)庭審理。
2019年12月25日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出判決，認(rèn)為被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，作出程序合法。原告的訴訟理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，依法維護(hù)了第三人的權(quán)益。
易捷勝專(zhuān)利案例之十九
【發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案。代理無(wú)效宣告請(qǐng)求人】
受無(wú)效宣告請(qǐng)求人佛山佳牧樂(lè)科技有限公司的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2019年6月18日，對(duì)專(zhuān)利號(hào)為201610269504.2、專(zhuān)利名稱(chēng)為“釀酒機(jī)”的發(fā)明專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
該案權(quán)利要求技術(shù)特征多，技術(shù)方案限定的非常細(xì)，我所同事反復(fù)研究權(quán)利要求，分解技術(shù)特征，制定檢索方案，花費(fèi)了大量時(shí)間、精力，檢索到了比較理想的對(duì)比文件，并撰寫(xiě)了。
2019年11月19日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，以涉案專(zhuān)利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。
易捷勝專(zhuān)利案例之二十
【發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案。代理無(wú)效宣告請(qǐng)求人】
受無(wú)效宣告請(qǐng)求人東北大學(xué)的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2019年3月15日，對(duì)專(zhuān)利號(hào)為201610083189.4、專(zhuān)利名稱(chēng)為“金屬構(gòu)筑成形制造系統(tǒng)及其堆垛單元”的發(fā)明專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
2019年10月31日，專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審理部作出審查決定，以涉案專(zhuān)利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。
決定要點(diǎn)：權(quán)利要求要求保護(hù)一種制造系統(tǒng)，對(duì)于僅限定了功能的各個(gè)制造單元，當(dāng)最接近的現(xiàn)有技術(shù)為一種制造方法，其制造步驟與權(quán)利要求中限定的制造單元所要實(shí)現(xiàn)的功能完全相同，則可認(rèn)為這些制造單元已經(jīng)被最接近的現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)。
易捷勝專(zhuān)利案例之二十一
【實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效案。代理無(wú)效宣告請(qǐng)求人】
受無(wú)效宣告請(qǐng)求人雁峰集團(tuán)有限公司的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2019年4月23日，參加了專(zhuān)利號(hào)為201621311128.0、專(zhuān)利名稱(chēng)為“一種塑料圓織機(jī)”的實(shí)用新型專(zhuān)利的口審。
該案的無(wú)效請(qǐng)求是由原代理機(jī)構(gòu)提交的，涉及21件證據(jù)，雖然證據(jù)夠充分，但大量重復(fù)，難免影響口審的效率，易捷勝接受委托后，認(rèn)真研究案情，詳細(xì)分析證據(jù)，綜合考慮后，以證據(jù)1、2、12為重點(diǎn)，放棄其他18件證據(jù)，針對(duì)性地制定口審策略，撰寫(xiě)代理詞，經(jīng)過(guò)充分準(zhǔn)備后，按時(shí)參加了口審。
2019年5月17日，專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審理部作出審查決定，以涉案專(zhuān)利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。
易捷勝專(zhuān)利案例之二十二
【實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效案。代理無(wú)效宣告請(qǐng)求人】
受無(wú)效宣告請(qǐng)求人張靈彥的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2018年7月13日對(duì)專(zhuān)利號(hào)為201720170303.7、專(zhuān)利名稱(chēng)為“電動(dòng)車(chē)及摩托車(chē)的后尾箱”的實(shí)用新型專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
2018年11月29日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，以涉案專(zhuān)利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。
決定要點(diǎn)：在判斷實(shí)用新型的權(quán)利要求是否具有創(chuàng)造性時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)確定與權(quán)利要求最接近的現(xiàn)有技術(shù)，然后對(duì)該權(quán)利要求與最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行特征對(duì)比，找出區(qū)別特征，確定該實(shí)用新型實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，如果現(xiàn)有技術(shù)中存在將上述區(qū)別特征引入最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決本實(shí)用新型實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的啟示，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得該實(shí)用新型，在此情況下該實(shí)用新型相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)而言是顯而易見(jiàn)的，不具備創(chuàng)造性。
易捷勝專(zhuān)利案例之二十三
【發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案。代理被告】
專(zhuān)利號(hào)為ZL201010560822.7、專(zhuān)利名稱(chēng)為“一種熱管散熱式LED汽車(chē)車(chē)燈”的發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴北京意誠(chéng)路明汽車(chē)用品銷(xiāo)售中心，案號(hào)為（2018）京73民初280號(hào)，訴訟請(qǐng)求包括：
1、判令被告停止銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的侵權(quán)行為，并銷(xiāo)毀庫(kù)存產(chǎn)品及生產(chǎn)模具；
2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元；
3、判令被告賠償原告因維權(quán)支付的合理費(fèi)用19340元。
受被告北京意誠(chéng)路明汽車(chē)用品銷(xiāo)售中心的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所認(rèn)真研究案情，整理證據(jù)材料，準(zhǔn)備答辯狀，對(duì)本案進(jìn)行了答辯，并參加了隨后的遠(yuǎn)程視頻開(kāi)庭和現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)庭審理，作了不侵權(quán)抗辯。
2020年8月24日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出判決，認(rèn)定原告的全部訴訟請(qǐng)求均不成立，因此，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。至此，被告不存在侵權(quán)行為，更不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
易捷勝專(zhuān)利案例之二十四
【實(shí)用新型專(zhuān)利行政訴訟案。代理第三人】
一、參見(jiàn)易捷勝專(zhuān)利案例之二十一，受無(wú)效宣告請(qǐng)求人雁峰集團(tuán)有限公司的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所代理了專(zhuān)利號(hào)為201621311128.0、專(zhuān)利名稱(chēng)為“一種塑料圓織機(jī)”的無(wú)效請(qǐng)求案件。
2019年5月17日，專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審理部作出審查決定，以涉案專(zhuān)利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。
二、專(zhuān)利權(quán)人對(duì)該無(wú)效決定不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，案號(hào)為（2019）京73行初10720號(hào)。
受第三人雁峰集團(tuán)有限公司的委托，易捷勝研究案情，準(zhǔn)備答辯狀，對(duì)本案進(jìn)行了答辯，并參加了隨后的開(kāi)庭審理。
2020年8月26日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出判決，認(rèn)為被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原告的訴訟理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，依法維護(hù)了第三人的權(quán)益。
易捷勝專(zhuān)利案例之二十五
【實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效案。代理無(wú)效宣告請(qǐng)求人】
受無(wú)效宣告請(qǐng)求人長(zhǎng)沙中天電子設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)有限公司的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2020年9月14日，對(duì)專(zhuān)利號(hào)為201520179394.1、專(zhuān)利名稱(chēng)為“一種帶答題功能的電子學(xué)生證”的實(shí)用新型專(zhuān)利提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。
2021年2月2日，專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審理部作出審查決定，以涉案專(zhuān)利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。
決定要點(diǎn)：如果權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)具有區(qū)別特征，所述區(qū)別特征被其他對(duì)比文件公開(kāi)，或?qū)儆诒绢I(lǐng)域的公知常識(shí)，所獲得的技術(shù)效果是可以預(yù)料的，且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員不需要?jiǎng)?chuàng)造性的勞動(dòng)即可將上述對(duì)比文件與公知常識(shí)相結(jié)合獲得權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案，則該權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。
易捷勝專(zhuān)利案例之二十六
【實(shí)用新型專(zhuān)利侵權(quán)案。代理被告】
專(zhuān)利號(hào)為201520179394.1、專(zhuān)利名稱(chēng)為“一種帶答題功能的電子學(xué)生證”的實(shí)用新型專(zhuān)利（參見(jiàn)易捷勝專(zhuān)利案例之二十五。該侵權(quán)訴訟的判決早于案例之二十五的無(wú)效決定）的專(zhuān)利權(quán)人，向湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院起訴長(zhǎng)沙中天電子設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)有限公司，案號(hào)為（2020）湘01知民初113號(hào)，訴訟請(qǐng)求包括：
1、判令被告停止侵犯其專(zhuān)利權(quán)；
2、判令被告停止銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵犯其專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品；
3、判令被告就侵權(quán)一事登報(bào)道歉；
4、判令被告關(guān)閉侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)頁(yè)展示；
5、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元；
6、判令被告賠償原告因維權(quán)支付的合理費(fèi)用。
受被告長(zhǎng)沙中天電子設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)有限公司的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所認(rèn)真研究案情，整理證據(jù)材料，準(zhǔn)備答辯狀，對(duì)本案進(jìn)行了答辯，并參加了開(kāi)庭審理，作了不侵權(quán)抗辯。
2020年12月7日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院作出判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征6、7、8、9與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。至此，被告不存在侵權(quán)行為，更不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
易捷勝專(zhuān)利案例之二十七
【發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案。代理無(wú)效宣告請(qǐng)求人】
受無(wú)效宣告請(qǐng)求人天津太鋼天管不銹鋼有限公司的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2020年6月11日，對(duì)專(zhuān)利號(hào)為201410494925.6、專(zhuān)利名稱(chēng)為“廢水處理裝置及其處理不銹鋼酸性廢水的方法”的發(fā)明專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
2020年11月6日，專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審理部作出審查決定，以涉案專(zhuān)利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。
決定要點(diǎn)：如果權(quán)利要求方案與最接近的對(duì)比文件方案相比存在區(qū)別技術(shù)特征，當(dāng)另一對(duì)比文件或本領(lǐng)域的公知常識(shí)給出了采用所述區(qū)別技術(shù)特征的相關(guān)技術(shù)手段的啟示時(shí)，通常認(rèn)為該權(quán)利要求技術(shù)方案不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，該權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性。
易捷勝專(zhuān)利案例之二十八
【發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案。代理被告】
專(zhuān)利號(hào)為ZL201410494925.6、專(zhuān)利名稱(chēng)為“廢水處理裝置及其處理不銹鋼酸性廢水的方法”的發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，向天津市第三中級(jí)人民法院起訴天津太鋼天管不銹鋼有限公司，案號(hào)為(2020)津03知民初147號(hào)，訴訟請(qǐng)求包括：
1、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2049982.2元人民幣。
2、判令被告賠償原告維權(quán)所產(chǎn)生的合理費(fèi)用20000元人民幣。
3、判令由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
受被告天津太鋼天管不銹鋼有限公司的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所認(rèn)真研究案情，整理證據(jù)材料，準(zhǔn)備答辯狀，對(duì)本案進(jìn)行了答辯，并參加了隨后的開(kāi)庭審理，作了不侵權(quán)抗辯。
參見(jiàn)易捷勝專(zhuān)利案例之二十七，由于專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審理部已于2020年11月6日作出全部無(wú)效的審查決定，隨后原告提出撤訴申請(qǐng)。
2020年11月12日，天津市第三中級(jí)人民法院作出裁定，準(zhǔn)許原告撤回起訴。至此，被告不存在侵權(quán)行為，更不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
易捷勝專(zhuān)利案例之二十九
【發(fā)明專(zhuān)利行政訴訟案。代理第三人】
一、參見(jiàn)易捷勝專(zhuān)利案例之二十七，受無(wú)效宣告請(qǐng)求人天津太鋼天管不銹鋼有限公司的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所，對(duì)專(zhuān)利號(hào)為201410494925.6、專(zhuān)利名稱(chēng)為“廢水處理裝置及其處理不銹鋼酸性廢水的方法”的發(fā)明專(zhuān)利提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。
2020年11月6日，專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審理部作出審查決定，以涉案專(zhuān)利權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性為由，宣告該專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。
二、專(zhuān)利權(quán)人對(duì)該無(wú)效決定不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，案號(hào)為(2021)京73行初785號(hào)。
受第三人天津太鋼天管不銹鋼有限公司的委托，易捷勝研究案情，準(zhǔn)備答辯狀，對(duì)本案進(jìn)行了答辯，并參加了隨后的開(kāi)庭審理。
2021年4月27日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出判決，認(rèn)為被訴決定結(jié)論正確，原告的訴訟理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，依法維護(hù)了第三人的權(quán)益。
易捷勝專(zhuān)利案例之三十
【實(shí)用新型專(zhuān)利行政訴訟案。代理第三人】
一、參見(jiàn)易捷勝專(zhuān)利案例之七，2019年9月25日，專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審理部作出審查決定，維持專(zhuān)利號(hào)為201720280617.2、專(zhuān)利名稱(chēng)為“一種便攜式動(dòng)態(tài)X光機(jī)”的專(zhuān)利權(quán)有效。
二、無(wú)效宣告請(qǐng)求人對(duì)該決定不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，案號(hào)為(2019)京73行初13618號(hào)。
受第三人興佰瑞光（北京）科技有限公司的委托，易捷勝研究案情，準(zhǔn)備答辯狀，對(duì)本案進(jìn)行了答辯，并參加了隨后的開(kāi)庭審理。
2021年4月8日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出判決，認(rèn)為被訴決定證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序。原告的訴訟理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，依法維護(hù)了第三人的權(quán)益。
易捷勝專(zhuān)利案例之三十一
【實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效案。代理專(zhuān)利權(quán)人】
一、參見(jiàn)易捷勝專(zhuān)利案例之七，2019年9月25日，專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審理部作出審查決定，維持專(zhuān)利號(hào)為201720280617.2、專(zhuān)利名稱(chēng)為“一種便攜式動(dòng)態(tài)X光機(jī)”的專(zhuān)利權(quán)有效。
二、針對(duì)該專(zhuān)利，無(wú)效宣告請(qǐng)求人陳為龍又于2020年5月9日提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。
受專(zhuān)利權(quán)人興佰瑞光（北京）科技有限公司的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所對(duì)專(zhuān)利號(hào)為201720280617.2、專(zhuān)利名稱(chēng)為“一種便攜式動(dòng)態(tài)X光機(jī)”的無(wú)效宣告請(qǐng)求進(jìn)行了答辯和意見(jiàn)陳述，并參加了隨后的開(kāi)庭審理。
2021年3月31日，專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審理部作出審查決定，維持該專(zhuān)利權(quán)有效。
決定要點(diǎn)：如果一項(xiàng)權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)相比存在區(qū)別技術(shù)特征，現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)未給出引入該區(qū)別技術(shù)特征的技術(shù)啟示，該區(qū)別技術(shù)特征也并非所屬領(lǐng)域公知常識(shí)，在最接近的現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上引入該區(qū)別技術(shù)特征解決了技術(shù)問(wèn)題并帶來(lái)了有益的技術(shù)效果，則該權(quán)利要求的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)具備創(chuàng)造性。
易捷勝專(zhuān)利案例之三十二
【實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效案。代理專(zhuān)利權(quán)人】
受專(zhuān)利權(quán)人李全的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所對(duì)專(zhuān)利號(hào)為200720029195.8、專(zhuān)利名稱(chēng)為“智能手套浸膠機(jī)”的無(wú)效宣告請(qǐng)求進(jìn)行了答辯和意見(jiàn)陳述，并參加了隨后的開(kāi)庭審理。
2017年7月26日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，維持該專(zhuān)利權(quán)有效。
決定要點(diǎn)：如果一項(xiàng)實(shí)用新型權(quán)利要求與最接近的現(xiàn)有技術(shù)存在區(qū)別技術(shù)特征，最接近的現(xiàn)有技術(shù)中并未給出采用上述區(qū)別技術(shù)特征以解決相應(yīng)問(wèn)題的技術(shù)啟示，也沒(méi)有證據(jù)表明其屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)，則權(quán)利要求具有實(shí)質(zhì)性的特點(diǎn)。
易捷勝專(zhuān)利案例之三十三
【實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效案。代理專(zhuān)利權(quán)人】
一、參見(jiàn)易捷勝專(zhuān)利案例之三十二，2017年7月26日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，宣告維持專(zhuān)利號(hào)為200720029195.8、專(zhuān)利名稱(chēng)為“智能手套浸膠機(jī)”的專(zhuān)利權(quán)有效。
二、針對(duì)該專(zhuān)利，無(wú)效宣告請(qǐng)求人南通林賽爾機(jī)械有限公司也于2017年11月14日提出了無(wú)效宣告請(qǐng)求。
受專(zhuān)利權(quán)人李全的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所對(duì)專(zhuān)利號(hào)為200720029195.8、專(zhuān)利名稱(chēng)為“智能手套浸膠機(jī)”的無(wú)效宣告請(qǐng)求進(jìn)行了答辯和意見(jiàn)陳述，并參加了隨后的開(kāi)庭審理。
2018年5月16日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，維持該專(zhuān)利權(quán)有效。
決定要點(diǎn)：實(shí)用新型權(quán)利要求的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)之間存在區(qū)別技術(shù)特征，現(xiàn)有技術(shù)未公開(kāi)該區(qū)別技術(shù)特征且未給出將其結(jié)合到最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決相應(yīng)技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)啟示，則該權(quán)利要求具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。
易捷勝專(zhuān)利案例之三十四
【實(shí)用新型專(zhuān)利行政訴訟案。代理第三人】
一、參見(jiàn)易捷勝專(zhuān)利案例之三十三，2018年5月16日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，宣告維持專(zhuān)利號(hào)為200720029195.8、專(zhuān)利名稱(chēng)為“智能手套浸膠機(jī)”的專(zhuān)利權(quán)有效。
二、無(wú)效宣告請(qǐng)求人對(duì)該決定不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，案號(hào)為(2018)京73行初7618號(hào)。
受第三人李全的委托，易捷勝研究案情，準(zhǔn)備答辯狀，對(duì)本案進(jìn)行了答辯，并參加了隨后的開(kāi)庭審理。
2020年9月16日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出判決，認(rèn)為被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，符合法定程序。原告的訴訟主張缺乏事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，依法維護(hù)了第三人的權(quán)益。
易捷勝專(zhuān)利案例之三十五
【發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案。代理專(zhuān)利權(quán)人】
受專(zhuān)利權(quán)人劉文軒的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所對(duì)專(zhuān)利號(hào)為201010291564.7、專(zhuān)利名稱(chēng)為“一種用于皮帶輸送機(jī)的外轉(zhuǎn)子直驅(qū)式水磁同步電動(dòng)機(jī)”的無(wú)效宣告請(qǐng)求進(jìn)行了答辯和意見(jiàn)陳述，并參加了隨后的開(kāi)庭審理。
2021年4月7日，專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審理部作出審查決定，維持該專(zhuān)利權(quán)有效。
決定要點(diǎn)：如果一項(xiàng)權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)存在區(qū)別特征，上述區(qū)別特征沒(méi)有被其他證據(jù)公開(kāi)，也沒(méi)有證據(jù)表明該區(qū)別特征屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)，并且該項(xiàng)權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果，則認(rèn)為該項(xiàng)權(quán)利要求具備創(chuàng)造性。
易捷勝專(zhuān)利案例之三十六
【實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效案。代理無(wú)效宣告請(qǐng)求人】
受無(wú)效宣告請(qǐng)求人周駃的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2020年11月17日對(duì)專(zhuān)利號(hào)為201821716072.6、專(zhuān)利名稱(chēng)為“一種LED防側(cè)漏光結(jié)構(gòu)”的實(shí)用新型專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
2021年3月4日，專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審理部作出審查決定，以涉案專(zhuān)利權(quán)利要求不具有新穎性和創(chuàng)造性為由，宣告該專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。
決定要點(diǎn)：如果權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案與對(duì)比文件公開(kāi)的內(nèi)容相比，二者的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上相同，所解決的技術(shù)問(wèn)題和預(yù)期取得的技術(shù)效果也相同，則該權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件不具備新穎性。
如果一項(xiàng)權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)存在區(qū)別技術(shù)特征，但是該區(qū)別技術(shù)特征已經(jīng)被另一篇現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)了，且該另一篇現(xiàn)有技術(shù)中給出了將該篇現(xiàn)有技術(shù)中公開(kāi)的有關(guān)該區(qū)別技術(shù)特征的技術(shù)內(nèi)容應(yīng)用于該最接近現(xiàn)有技術(shù)中以解決相應(yīng)技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)啟示，則通常認(rèn)為，該權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于這些現(xiàn)有技術(shù)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。
易捷勝專(zhuān)利案例之三十七
【發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案。代理無(wú)效宣告請(qǐng)求人】
受無(wú)效宣告請(qǐng)求人趙華根的委托，北京易捷勝知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所于2020年8月11日，對(duì)專(zhuān)利號(hào)為201510536300.6、專(zhuān)利名稱(chēng)為“停車(chē)場(chǎng)收費(fèi)方法及裝置”的發(fā)明專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。
2021年2月1日，專(zhuān)利局復(fù)審和無(wú)效審理部作出審查決定，以涉案專(zhuān)利權(quán)利要求修改超出原申請(qǐng)記載范圍為由，宣告該專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。
決定要點(diǎn)：如果修改后的技術(shù)方案未記載于原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)文字記載的內(nèi)容中，也不能從原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)文字記載的內(nèi)容以及說(shuō)明書(shū)附圖直接地、毫無(wú)疑義地確定，則該修改超出原申請(qǐng)記載范圍。
|
